17. Hukuk Dairesi 2015/16707 E. , 2016/2362 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar .... Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., A.... Müdahil ... arasındaki dava hakkında ........ sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asli müdahil ... ile davalılar ....., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında beni
**17. Hukuk Dairesi 2015/16707 E. , 2016/2362 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalılar .... Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., A.... Müdahil ... arasındaki dava hakkında ........ sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asli müdahil ... ile davalılar ....., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan asli müdahil ... ile davalılar....., ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, 2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Davalı ... hakkında davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 tarih ve.... sayılı kararda, davalı ...'ın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile mahkum olduğu ve aleyhindeki bu kararın kesinleştiği, temyize konu edilen mahkemenin 01.07.2014 gün ve ... sayılı kararı ile de davalı ... hakkındaki davanın kesinleşmiş olması nedeniyle hakkında “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiş, ancak yeniden yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmiştir. Ancak davalı ... hakkında yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken hüküm fıkrasında davalı ...'ın diğer davalılarla birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderine mahkum edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın davalı ... yönünden düzeltilerek onanması gerekirken dairenin 21.04.2015 gün ve .... .. sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu durumda Dairenin 21.04.2015 gün ve .... bendinde yazılı “davalı ... vekilinin” ibaresinin çıkarılarak, yerine 3. bir bent olarak “davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı ... hakkında verilen önceki karar kesinleşmiş olduğundan aleyhine yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.” ibaresinin yazılması suretiyle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu nedenle kabulü gerekir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ... ile davalılar ...., ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 21.04.2015 gün ve .... sayılı kararının sonuç bölümünün “düzeltilerek onanması” ibaresinden önce gelmek üzere “yerel mahkemenin 01.07.2014 gün ve ....sayılı kararının hüküm fıkrasının 11 ve 15. bentlerindeki “... isminin çıkarılarak” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalılar ..., ..., .....'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, tashihi karar peşin harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..... Ltd. Şti., ..., ...'a geri verilmesine 29.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....