9. Hukuk Dairesi 2011/51503 E. , 2014/619 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2011 NUMARASI : 2008/714-2011/289 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava do…
**9. Hukuk Dairesi 2011/51503 E. , 2014/619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2011 NUMARASI : 2008/714-2011/289 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ait muhtelif şantiyelerde son olarak Kazakistan'da yükleyici operatörü olarak 01.04.1991 tarihinde çalışmaya başlayıp, 30.12.2005 tarihinde iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ücretinin aylık 1.100 Amerikan Doları olduğunu, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş akdinin belirle süreli olup, süre bitmesiyle sona erdiğini kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini çalışmaların mevsimlik ve sezonluk olduğunu, çalışma karşılığını ödenip bordrolara yansıtıldığını, yıllık izin ve bayram tatillerinin kullandırıldığını, ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini, zamanaşımı gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. ESAS NO : 2011/51503 KARAR NO : 2014/619 Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.