(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/577 E. , 2007/1551 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki sözleşmede ve eki Teknik Şartnamede yapılacak Kapalı Tenis Kortu PVC Çadır Kaplama imalâtının teknik özellikleri açıklanmamış, yalnızca ... kontrü…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/577 E. , 2007/1551 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki sözleşmede ve eki Teknik Şartnamede yapılacak Kapalı Tenis Kortu PVC Çadır Kaplama imalâtının teknik özellikleri açıklanmamış, yalnızca ... kontrüksiyon üzerine PVC dokuma çadır monte edileceği belirtilmiştir. 1. keşif özetinde Özel Fiyat-4 poz nolu PVC çadır kaplama imalâtına yer verilmiş ve bu imalâtın birim fiyatı 10.000.000 TL/m2 olarak belirlenmiştir. Davacı idare davada, şartname ve keşif özetindeki teknik özellikler yeterli görülmediğinden sonradan bu imalâtın tek kat yalıtımlı ve alev almaz özellikli olmasının kararlaştırıldığını ve bu özelliklere göre fiyat analizi yapılıp yeni fiyat tutanağı düzenlendiğini, oysa yapılan imalâtın sonradan değiştirilen teknik özellikleri taşımadığını iddia etmekte, davalı ise fiyat analizini ve yeni fiyat zaptını kabul etmekle birlikte sözleşme ve eklerinde tek kat yalıtım ve alev almaz özellik şartının bulunmadığını savunmaktadır. Yanlar arasındaki ilk ihtilâf 1. keşif özetinde yer alan Özel Fiyat 4 nolu PVC çadır kaplama imalâtının teknik özelliklerinin sonradan değiştirilip değiştirilmediğidir. Davalı yüklenici fiyat analizini, yeni fiyat tutanağını ve 2 nolu hakedişi itirazsız imzalamıştır. Bu belgeler idarenin dayandığı teknik özelliklere göre düzenlendiğinden bu özellikler sözleşme eki haline gelmiştir. Ege Üniversitesi’nden alınan 26.09.2003 tarihli analiz raporuna, 29.01.2004 tarihli tespit bilirkişi raporuna ve 01.09.2005 tarihli yargılamada alınan rapora göre dava konusu imalât yanmazlık özelliği bakımından TS.ye uygun olmadığından idare bu imalâtı kabul etmeye zorlanamaz. Bu açıklamalar doğrultusunda istirdat davasına dönüşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanmazlık özelliğinin bir önemi bulunmadığından ve dolayısıyla davalının sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.