11. Hukuk Dairesi 2013/8386 E. , 2013/13205 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/516-2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2013/8386 E. , 2013/13205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/516-2012/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile Alexande Singibskiy, ..., ... ve ...in Alsem Grup İnşaat A.Ş.,...Turizm A.Ş. ve Metoti Turizm Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, daha sonra müvekkilinin şirkette olan %20 hissesini diğer ortaklara devredilmesinin kararlaştırıldığını, ortakların hisseleri kendi adlarına almak istememeleri nedeniyle davalı ... Capital SPF SA şirketini kurduklarını, bu şirket ile müvekkili arasında hisse devir sözleşmelerinin imzalandığını, ancak hisse devirlerinin şirketin belirlediği sözleşme tarafı olmayan davalı kişilere yapıldığını, hisse devir bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin 4.922.500 USD karşılığı 8.860.500 TL'nin davalılardan tahsilini, ayrıca davalı şahısların hissedarı olduğu adı geçen şirketlerin banka hesaplarının bloke edilmesi, sahibi oldukları menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasını, şirket hisselerinin devrinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız ya da teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hisselerin devrini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davacının söz konusu şirketlerdeki hisselerini doğrudan ve dolaysız olarak bizzat müvekkiline devrederek bedelini tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.