16. Hukuk Dairesi 2014/1520 E. , 2014/4134 K. "" MAHKEMESİ : ŞENKAYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2011/84-2013/153 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, D..Köyü çalışma alanında bulunan. ada 138 parsel sayılı 200.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirleneme…
**16. Hukuk Dairesi 2014/1520 E. , 2014/4134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞENKAYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2011/84-2013/153 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, D..Köyü çalışma alanında bulunan. ada 138 parsel sayılı 200.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirlenememesi nedeni ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. B.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 138 parsel sayılı taşınmazın davacı A.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesindeki yasal şartların somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 25.10.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın doğal mera otu ile kaplı olduğu, herhangi bir tarımsal niteliğinin bulunmadığı ve ham toprak vasfında olduğu belirtilmekle; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ve ekinde bulunan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli, ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen koşulların somut davada gerçekleşmediği sabit olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.