9. Hukuk Dairesi 2015/32584 E. , 2019/5024 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin tazminatlı olarak feshedildiğini, işe …
**9. Hukuk Dairesi 2015/32584 E. , 2019/5024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin tazminatlı olarak feshedildiğini, işe iade davası ile bu tazminatlara ek olarak işverence boşta geçen süre ücretleri ve işe iade edilmeme tazminatı ödendiğini, hak ve alacaklarından bir kısmının tamamen bir kısmınında kısmen ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına esas ücretlerin gerçek duruma uygun olarak esas alınmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı farkı, boşta geçen süre farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ve vergi kesintisi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, hesaplamanın doğru yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı farkı dışındaki alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının fesih sırasında yasal ihbar sürelerine uymadığı, davacıya ihbar öneli kullandırmadığı, davacı işçiyle birlikte çok sayıda çalışanı toplu olarak işten çıkarttığı, bu nedenlerle davacının toplu işten çıkarma tazminatı talebine ilişkin yasal şartların oluştuğu, davalının fazladan yasaya aykırı işlemi ile kesinti yaptığı vergi tutarını davacıya ödemesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçi toplu olarak işçi çıkarma sebebiyle ihbar önelinin 20 hafta olduğu ileri sürerek bu yönde TİS’in 13. maddesine dayalı olarak talepte bulunmuştur. Mahkemece istek konusunda karar verilmiştir. Fesih tarihinde yürürlükte olan TİS’in 13/B maddesinde TİS’de öngörülen toplu işçi çıkışlarında ihbar önelinin 5 yılı aşan kıdemdeki işçiler için 20 hafta olduğu hükmüne yer verilmiştir. TİS’in diğer hükümlerinde toplu çıkışlara dair bir kurala yer verilmemiş olup bu konuda 4857 sayılı İş Kanunu’nun 29. maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. İş Kanunu’nun ilgili hükmünde işyerinde çalışan işçi sayısına göre çıkarılan işçi sayısı kıyaslanmak suretiyle “toplu işçi çıkarma” tanımı yapılmış olup dosya içerisinde işyerinde kaç işçinin çalıştığı belirlenememektedir.