4. Hukuk Dairesi 2020/2352 E. , 2020/3299 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Davacı ... San. Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2016 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacının ist…
**4. Hukuk Dairesi 2020/2352 E. , 2020/3299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Davacı ... San. Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2016 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ... 19 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/546 esas, 2016/375 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 ve 3. maddesi uyarınca düzeltilerek davalılardan ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 27/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davacı taraf adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin 01.06.2020 gün 2018/1795 esas 2020/1415 karar sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine karar verilerek temyiz harcı yatırılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince eksikliğin giderilmesi yönünde muhtıra çıkarılmış, davacı tarafça adli yardım talebinin reddine dair Dairemiz kararına karşı itiraz edilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.10.2020 tarihli kararı ile davacının itirazı kesin olarak reddedilmiştir. Temyiz harcı muhtıraya rağmen kanuni süresi içerisinde yatırılmadığından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2020 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davacı ve davalıların istinaf başvurusu üzerine, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılardan ... aleyhine açılanan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü temyiz etmişlerdir. Davacı taraf adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş; Dairemizce adli yardım talebi reddedilerek temyiz harcı yatırılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince eksikliğin giderilmesi yönünde muhtıra çıkarılmış, davacı tarafça adli yardım talebinin reddine dair dairemiz kararına karşı itiraz edilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince davacının itirazı kesin olarak reddedilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi uyarınca "temyiz harç ve giderleri verilen süre içinde tamamlanmadığı takdirde mahkeme (somut olayda ilgili ...) başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf (olayımızda temyiz) yoluna başvurulması halinde, 346/2. maddesi kıyas yoluyla uygulanır." HMK'nun 346/2. maddesinde ise, mahkemenin başvurunun yapılmamış sayılma kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde istinaf (olayımızda temyiz) yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Bu haliyle, davacının temyiz harç ve giderlerini verilen süreye rağmen yatırmamaları üzerine temyiz başvurusunun yapılmamış sayılma kararını verme görevi HMK'nun 344. maddesi uyarınca ... ilgili hukuk dairesine ait olup, bu kararın tebliği ile ilgililerin HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla uygulanan 344 ve 346/2. maddesindeki düzenlemeler karşısında temyiz hakları da bulunduğundan, dosyanın ...'a geri çevrilerek ilgili işlemlerin tamamlanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun birinci bentteki görüşüne katılmıyorum.12/10/2020