4. Hukuk Dairesi 2018/4869 E. , 2019/1485 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ... alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten s…
**4. Hukuk Dairesi 2018/4869 E. , 2019/1485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ... alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı ... tarafından, 2820 sayılı ...... Kanunu'nun 107. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 gün ve 2007/1 esas 2009/4 sayılı kararı ile ...... Partisi'nin kapatılmasına karar verildiğini, kapanan ......in mallarının 2820 sayılı ...... Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca ...'ye intikal ettiğini, bu amaçla...... Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 38.725,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 38.725,00 TL'nin 11/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacı tarafın 10/11/2010 tarihli inceleme raporuyla alacaktan haberdar olduğunu; bu tarihten itibaren 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesiyle; ...... Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası...... Dairesi Başkanlığı ...... Emlak Müdürlüğü'nün Muhakemat Müdürlüğüne göndermiş olduğu 14/03/2012 tarihli yazının üç nolu bendinde davalıdan bahsederek dava konusu miktarın tahsili için gerekli davaların açılması yönünde olur verildiği anlaşılmıştır. Kamu kurumlarında zamanaşımı süresi dava açılması konusunda emir vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Bu kapsamda, dava açmaya emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin 14/03/2012 olup; davanın 07/05/2012 tarihinde açılmış olmakla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından; mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken rapor tarihinin esas alınarak davanın zamanaşımından reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.