(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6386 E. , 2009/130 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, davalıya ait kamyonların tamiratı yapıldığı halde bedellerinin ödenmediği…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6386 E. , 2009/130 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, davalıya ait kamyonların tamiratı yapıldığı halde bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibi yapmış, takipteki alacağın bir bölümüne itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenici yaptığı imalâtı yani dava konusu olayda davacı davalıya ait araçları tamir ettiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici tamirat konusunda ticari defterleri ile servis iş kabul formlarını delil olarak sunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordaki açıklamalara göre tarafların ticari defterleri birbirini teyit etmediğinden davanın kabulüne esas alınamaz. Takibe dayanak yapılan faturaların ise davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece servis iş kabul formu olarak düzenlenen belgelerde iş sahibi adına imza atılmayan tamiratlara ilişkin olarak davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, davalı iş sahibince kabul edilenler varsa, bu formlarda yapıldığı gösterilen işlerin ve imza bulunan diğer formlardaki tutarları konusunda makine mühendisinden rapor alınarak davacının tamirat sebebi ile hak kazandığı bedelin saptanıp bu miktar için davalının itirazının iptâli ile icra takibinin devamına karar verilmeli, icra takibine konulan alacak miktarı belirgin olmadığından davacının icra inkâr tazminatı istemi reddedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve konunun uzmanı bulunmayan bilirkişiden alınan ek rapor ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.