6. Hukuk Dairesi 2010/8378 E. , 2010/11421 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde;d…
**6. Hukuk Dairesi 2010/8378 E. , 2010/11421 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının müvekkiline ait işyerinde 1.5.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık net 625.00 TL bedelle kiracı olarak bulunduğunu,kiraların sözleşmede ayın 10'una kadar ödeneceğinin belirtildiği halde Ocak ayı kirasının süresinde ödenmediği için sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar olan kiraların muaccel olduğunu, bu nedenle ödenmeyen Ocak ay kirası ile dönem sonuna kadar muaccel olan kiraların ihtarname ile 30 gün içinde ödenmesi istendiği halde yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğini ileri sürerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiraları süresinde yatırdığını,ihtar üzerine bankaya gittiğinde davacının hesabına paranın gitmediğini öğrendiğini sorduğunda yatırılan paradan 30.-TL yıllık işletim bedeli kesildiğini bu nedenle paranın gönderilmediğini daha sonra bu bedeli tamamlayarak kiranın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.