1. Hukuk Dairesi 2013/5964 E. , 2014/6877 K. MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2006/331-2012/473 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.E.geldi, davetiye t…
**1. Hukuk Dairesi 2013/5964 E. , 2014/6877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2006/331-2012/473 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.E.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğiyle Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ve anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmiş, kararın onandığı 24.04.2006 tarihinde kesinleşmiş, Yargıtay onama ilamı da davacıya 31.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bilindiği üzere, yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının yetkili mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir (1086 s. HUMK’nun 193. maddesi), 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir. Eldeki dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açıldığından anılan Yasa hükümlerinin uygulanacağı da açıktır. Somut olayda yetkisizlik kararı 24.04.2006 tarihinde kesinleşmesine ve onama kararı davacıya 31.05.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili tarafından Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 13.06.2006 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunulmuştur. Bu durumda, Yargıtay onama ilamının tebliğ edildiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden, yetkili mahkemede görülen dava yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz. Hâl böyle olunca, işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ve uygulanması gereken HUMK’un 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.