17. Hukuk Dairesi 2014/6332 E. , 2016/1185 K. "" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşı…
**17. Hukuk Dairesi 2014/6332 E. , 2016/1185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.8.2009 tarihinde davalı ...'a, onun da 25.11.2009 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 110.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını ve aynı bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, daha önce aynı konuda açılan 2010/336 Esas 2012/57 Karar sayılı davanın reddedildiğini, müvekkilinin eşi ile borçlunun eşi arasında uzak akrabalık bulunmasına rağmen yıllardır görüşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalı ...'un tapu dışında yaptığı ödemeyi ispatlayamadığı, davalı ... ile borçlu arasında yakın akrabalık olmasa da akrabalık ilişkisi bulunduğu,satış tarihlerinin birbirine yakın olduğu, ...... gibi küçük bir ilçede davalıların borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.