(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7274 E. , 2010/4308 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki çek iptali(menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, dava dışı ...’e ait taşınmazı vekaleten üçüncü bir kişiye 35.000 TL bedelle sattığını, davalıya komisyon bedeli olarak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/7274 E. , 2010/4308 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki çek iptali(menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, dava dışı ...’e ait taşınmazı vekaleten üçüncü bir kişiye 35.000 TL bedelle sattığını, davalıya komisyon bedeli olarak 1.000 TL peşin verildiğini, ayrıca 25.09.2008 tarihli 4.000 TL’lik çek verildiğini,oysa komisyon bedelinin %3 olduğunun anlaşıldığını, buna göre 1050 TL komisyon ücretinin ödenmesi gerektiğini, çek bedeli ödendiği zaman davalının sebepsiz zenginleşeceğini, kandırıldığını ileri sürerek, davalıya keşide edilen 4000 YTL’lik çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayrimenkul satışına müvekkilinin aracı olduğunu, bunun karşılığında 1000 TL peşin 4000 TL’lik dava konusu çekin verildiğini, ancak bu meblağın tarafların özgür iradeleri ile serbestçe kararlaştırıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı komisyon bedelinin satış bedeli üzerinden %3 oranında olması gerekirken hata ve hileye uğratıldığını, bu nedenle fazladan komisyon bedeli alındığını belirtmiş ise de taraflar arasında serbest irade ile kararlaştırılan komisyon bedelinin davacının esaslı bir hataya veyahut hileye uğratılması neticesinde alındığı hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, ödenen komisyon bedelinin iadesinin gerekmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık gayrimenkul tellallığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu çekin iddiaya konu edilen bu ilişki nedeniyle verildiği tartışmasızdır. BK’nun 404/3.maddesi gereğince gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz. Bu şekil geçerlilik şartıdır. Dosyada tarafların imzalarını taşıyan bir sözleşme bulunmamaktadır. Geçersiz akde dayanarak tellallık ücreti istenemez. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.