4. Hukuk Dairesi 2023/1199 E. , 2023/10753 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2022/1704 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/594 Esas 2022/228 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanı…
**4. Hukuk Dairesi 2023/1199 E. , 2023/10753 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2022/1704 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/594 Esas 2022/228 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2014 tarihinde tek taraflı trafik kazasında vefat eden sürücünün eş ve çocuklarının desteklerini yitirdiklerini iddia ederek aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabından açtıkları belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza esnasında müteveffanın alkollü olduğunun tespit edildiğini, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldırdığından alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini ve murisin kendini bu tehlikeye maruz bıraktığını, müteveffanın kendi kusuru ile zarara sebebiyet vermekle illiyet bağını kestiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI