İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; taraf şirketler yetkilileri anasında 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme akdedilmiş olup işbu Sözleşme gereğince; Düzce ve Sapanca/Sakarya illerinde bulunan ve ... ve/veya yetkilisi olduğu şirket(ler) üzerindeki taşınmazların ...'a devri, işbu Sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketler tarafından keşide edilen aşağıda detayına yer verilecek 23 adet çekin teslimi hususunda anlaştıklarını, 29.08.2025 tarih…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/589 KARAR NO : 2026/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/1087 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; taraf şirketler yetkilileri anasında 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme akdedilmiş olup işbu Sözleşme gereğince; Düzce ve Sapanca/Sakarya illerinde bulunan ve ... ve/veya yetkilisi olduğu şirket(ler) üzerindeki taşınmazların ...'a devri, işbu Sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketler tarafından keşide edilen aşağıda detayına yer verilecek 23 adet çekin teslimi hususunda anlaştıklarını, 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca bahse konu 23 adet çekin davalıya verildiğini, HMK nın 390/3 maddesi gereğince dosya kapsamında müvekkil şirketlerin haklılığı yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı sabit olmakla,kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması amacıyla HMK madde 389 v.d. maddeleri uyarınca ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını (teminatsız veyahut asgari bedel üzerinden çek teminat bedeli) talep etmiş, mahkemece; dayanak adi yazılı sözleşmede taşınmaz bilgisinin ve avans olarak verilen çeklerin bilgisinin yazılı olmadığı, dolayısıyla dava konusu çeklerin sözleşmeye konu çekler olup olmadığı anlaşılamadığı, mahkememizin kanaatini yaklaşık ispat ölçüsüne götürecek delil bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkil şirketler tarafından sağlandığını, karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığı, kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketlerin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olup, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiklerini bu bu talebin kabulü gerektiğini ileri sürerek 18.12.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar dava dilekçesinde; 29.08.2025 tarihli yazılı sözleşme ile çeklerin gayrimenkul satışına avans niteliğinde çekler verildiğini ileri sürmekte ise de adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışı nedeniyle çekler verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. "... alacağı tapular ile bizlere Eylül 2025 -30 una kadar kredi çıkaracak" Bankaya tapular verecek; ibaresi bulunmakta ise de adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışına karşılık çek verildiği anlamı çıkmamakta olup davanın bu aşamasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2026