10. Hukuk Dairesi 2023/12372 E. , 2023/12679 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/516 E., 2023/1685 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/98 E., 2021/324 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12372 E. , 2023/12679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/516 E., 2023/1685 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/98 E., 2021/324 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2016 tarihinde iş kazası geçiren ...'ın davacı şirket aleyhine tazminat davası açtığını, Yüksek Sağlık Kurulunun 10.10.2017 tarihli kararı ile ...'ın iş gücü kaybının %42,2 olarak belirlendiğini, tazminat dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 26.09.2019 tarihli kararı ile ... 'ın iş gücü kaybının %17 olarak tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenen gelirin peşin sermaye değerinin bu orana göre değiştirilmesine dair talebin Kurum tarafından, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı bulunduğu bu nedenle işlem yapılamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, ...'a bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile işgücü kaybına bağlı olan tüm tespitlerin %17 iş gücü kaybı oranına göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Kılıç'ın 23.07.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21.06.2017 tarihli raporunda iş göremezlik oranının %14,3 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.10.2017 tarihli kararı ile iş gücü kayıp oranının %42,2 olarak kabul edildiği, ... Batı 1. İş Mahkemesi'nin 2017/468 sayılı maddi manevi tazminat istemli davada Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alındığı 26.09.2019 tarihli Üst Kurul Raporunda iş gücü kayıp oranının %17 olarak belirlendiği, davacının kuruma başvurduğu, başvurusunun 02.11.2020 tarihinde reddedildiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarihli 1752 sayılı raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar veriliği gerekçesiyle davanın kabulüyle sigortalı dahili davalı ... Kılıç'ın 23.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.