(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9821 E. , 2009/3631 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9821 E. , 2009/3631 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın 26.05.2006 tarihli sözleşme ile 10.000 USD depozito verilerek kiralandığını, davalının taşınmazı 3.kişiye sattığını, davalıya depozitonun kendilerine iadesine ve 3.kişiye devri konusunda ihtar ile uyarıldığını, ancak davalının depozitoyu iade veya yeni malike devre yanaşmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, depozitonun davacıya iadesi için davanın yeni malikten muvafakat alması lazım geldiğini, kira akdinin devam ettiğini ve depozitonun iadesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazı satarak depozitoya ilişkin haklarını yeni malike devir ettiği ve yapılan ihtara rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediği bu nedenle davacıya iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ihtarname keşidesine rağmen depozitoyu yeni malike devir etmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.