17. Hukuk Dairesi 2016/2428 E. , 2016/4145 K. "" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2428 E. , 2016/4145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin vücut fonksiyonlarında kalıcı olarak kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin .......Mahkemeleri olduğunu, kusur ve zararın ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;.......Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza .....'ta vuku bulmuş, davacının adresi de Tarsus'tur. Davalı sigorta şirketinin.... ilinde Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan .....Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ......'da açtığı gözetilerek (HGK'nun 30.4.2013 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.