11. Ceza Dairesi 2011/6121 E. , 2012/4541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanıkların 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine gö
**11. Ceza Dairesi 2011/6121 E. , 2012/4541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanıkların 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanıkların, şikayetçi ...'a ait çeki sahte olarak düzenleyip, diğer şikayetçi...'dan yaptıkları alışveriş karşılığı vermek suretiyle kullandıkları iddiasından ibaret olayda; sanık ...'ın, şikayetçi ...ın sanık ... ile kendisini Bursa'ya mal almaya gönderdiğini, ... ile birlikte ...'dan mal aldıklarını, ...'ın cebinden çıkarttığı ...e ait çeki ciro edince kendisinin de ciro edip verdiğini, kendilerini mal almaya gönderenin ... olması nedeniyle çekin çalıntı olabileceğini düşünmediğini, müşteki...in sanık ...'ı kendisi ile mal almaya gönderdiğini o sırada yanlarında bulunan .... ve ....'nun da bildiğini belirtmiş olması, müşteki ... 31.03.2003 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, “..2001 yılı Mart ayında Çankırı ili Şabanözü ilçesine bal satmaya gittiğinde minübüsünün içinde bulunan ve içinde suça konu çekin de bulunduğu çek koçanının olduğu çantasının çalındığını belirtmesine rağmen, diğer şikayetçi ... olayın hemen akabinde 01.10.2001 tarihinde Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde, “..ben bu çeki arkasında ciranta olarak isimleri bulunan ... ve ...'dan aldım, kendilerine bayan gömleği satmıştım, bu olay 20 Şubat'ta oldu, o zaman Gölköy Ziraat Bankasına telefon ettim, banka yetkilileri ...'ın güvenilir olduğunu söylediler..” demiş olması karşısında; suça konu çekin keşideci ...'ın elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, sanık ...'ın savunmasından bahsi geçen ..... ve ...... ile temyiz dilekçesinde isimleri yazılı olan kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden, savunma tanıklarının olayla ilgi direk bilgilerinin olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.