11. Hukuk Dairesi 2018/221 E. , 2019/904 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....01.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/43 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/664-2017/1098 sayılı kararın Yargıtayca incele…
**11. Hukuk Dairesi 2018/221 E. , 2019/904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....01.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/43 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/664-2017/1098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının müteveffa...’ın eşi olduğunu, müteveffanın ... ... Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan ... Ltd. Şti.’nde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... Gaz ile ... Ltd. Şti.’nin CNG dolum ve satış lisansları olmamasına karşın CNG gazı doldurttukları, oksijen tüplerinde kalan CNG partikülleri sebebiyle patlamanın meydana geldiği tespitinin yer aldığını, müteveffa ...’ın 06.05.2009 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.’nde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, vefatından sonra sigortasının aynı işverenin sahibi olduğu dava dışı ... Endüstri Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden yapıldığını öğrendiğini, ... Gaz ve ... Ltd. Şti.’nin faaliyet konuları itibariyle yaptırmaları zorunlu olan tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası ve tüp gaz zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmadıklarını, işveren ... Ltd. Şti. ve ... Endüstriyel Makine Ltd. Şti.’nin de tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/... maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddeleri kapsamında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca patlama sırasında müteveffaya ait araçta 5.000,00 TL değerinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebini 113.560,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müteveffa ...’ın vefatının iş kazası vasfında olduğunu, davanın işverene karşı açılması gerektiğini ve davanın işverene ihbar edilmesini, Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.4. maddesinin ç bendi ve Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.... maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia ./..