18. Hukuk Dairesi 2015/12860 E. , 2015/13277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
**18. Hukuk Dairesi 2015/12860 E. , 2015/13277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan .... taşınmaz nitelik, konum ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin benzer konumda, yakın mahalde, yakın tarihte satışı yapılmış ve fiyatların da en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsalin" seçilmesi de esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda emsalin, dava konusu taşınmazdan mevki ve konumu, çevre gelişmişliği, arz ve talep oranı gibi nedenlerle çok üstün olduğu ve taşınmazın emsalin ancak %15 değerinde bulunduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmaz ...nde, emsal ise .... olduğu, aralarındaki mesafe, konumları ve taşınmazla yaklaşık 6,6 kat değer farkı bulunması nedeniyle uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ilçede taşınmazların satış işlemlerinde gerçek bedellerin gösterilmediği ve emsal bulunamadığı belirtilerek il merkezinden emsal alındığı açıklanmış ise de, .... gibi büyük bir ilçede emsal satışının bulunması mümkündür. İlçe dışından emsal alınması durumunda ise taşınmazla benzer gelişmişlik ve konumda olan bir taşınmaz esas alınmalıdır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazla benzer nitelikte, yakın konum ve değerde emsal satışlar sunulması için taraflara süre verilmesi gerektiğinde re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek uygun taşınmaz satışları bulunup sonucuna göre değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, 6,6 kat fazla değerli ve farklı konumdaki bir taşınmaz satışı emsal olan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 2-Davacı vekilinin 17/09/2013 tarihli duruşmada acele el koyma dosyasında belirlenen bedel karşılığı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalılardan ..., ... ve ...’nin de imzalı beyanları ile kamulaştırma bedeli olarak acele el koyma dosyasında belirlenen ve teklif edilen bedeli kabul ettikleri anlaşıldığından taraflar arasında yapılan bu uzlaşma doğrultusunda tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.