13. Hukuk Dairesi 2013/31456 E. , 2014/13816 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/1301-2013/587 Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile kapıdan satış sözleşmesi imzalay…
**13. Hukuk Dairesi 2013/31456 E. , 2014/13816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/1301-2013/587 Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile kapıdan satış sözleşmesi imzalayarak çocuğu için 2.100,00 TL değerindeki SBS kitap setini satın aldığını, ne var ki davalı şirket elemanlarının, söz konusu kitap setinin, çocuğunun eğitim gördüğü okul tarafından da tavsiye edildiğini belirtmelerine rağmen, bunun doğru olmadığını öğrendiğini, sözleşmenin iptali için davalı firmayı telefonla defalarca aradığını, 23.8.2012 tarihinde de ihtar gönderdiğini, ancak hiçbir sonuç alamadığını ileri sürerek, 10.8.2012 tarihli sözleşmenin iptaline, senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda; tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekli şartı veya usul belirlememiştir. Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir. Somut olayda sözleşmenin 10.8.2012 tarihinde yapıldığı, cayma bildirimine ilişkin ihtarın ise 23.8.2012 tarihinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İhtarın, Kanunda öngörülen 7 günlük süre içinde yapılmadığı görülmekle beraber davacı, yazılı ihtardan önce de süresi içinde davalıyı defalarca arayarak cayma bildiriminde bulunduğunu, son olarak da yazılı ihtar gönderdiğini ileri sürmüştür. O halde davacıdan “cayma hakkını süresinde satıcıya bildirdiğine” ilişkin tüm delilleri sorulup değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.