19. Hukuk Dairesi 2015/12186 E. , 2016/3128 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin noter satış sözleşmesi ile ... plakalı çekiciyi ve ... plakalı römorku davalıya sattığını ve bu satışa i…
**19. Hukuk Dairesi 2015/12186 E. , 2016/3128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin noter satış sözleşmesi ile ... plakalı çekiciyi ve ... plakalı römorku davalıya sattığını ve bu satışa ilişkin iki adet fatura düzenlediğini, davalının satış bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçlara ilişkin noter satış sözleşmelerinde belirtildiği üzere araç bedellerinin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de, davalının yemin etmesi durumunda noter sözleşmesinin aksinin ispat edilemeyeceği, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı ve davacının kötüniyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında 10.200-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, noter senedi ile sattığı araç ve römork bedelini tahsil etmediğini bildirerek takip başlatmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır. Davacı, noter sözleşmesine karşı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamış olup, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Yemin kesin delil olarak kabul edilir. Somut olayda, davacının karşı tarafa, edimin ifa edilip edilmediği yönünde yemin teklif etme hakkı vardır. HMK'nun 225. ve diğer maddeleri uyarınca mahkemece davacıya, karşı tarafa yemin yöneltip yöneltmeyeceği hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.