12. Hukuk Dairesi 2012/30396 E. , 2013/6289 K. MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İşin niteliği bakımın…
**12. Hukuk Dairesi 2012/30396 E. , 2013/6289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, çekin keşide yerinin İzmir olup, İzmir İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve ardından senette tahrifat-sahtecilik olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İzmir olup, borçluya ödeme emri 19.06.2009 tarihinde İzmir adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md., HMK.7/2.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Öte yandan, İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken (takip ve tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan) HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri, borçlu ikametgahı "İzmir" olup diğer borçlulardan ,. Ltd. Şti'ne ve ..... Ltd. Şti'ne tebligat yapılamadığından ve ......Ltd Şti'ne de şikayet tarihinden sonra 24.06.2012 tarihinde tebligat yapılmış olduğundan Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden söz edilemez. O halde, öncelikle, borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının borçlu açısından tefriki ile yetkili İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, borçlunun borca ilişkin itirazlarının incelenerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.