(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2935 E. , 2008/11676 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27/12/2007 Nosu :2006/780-2007/850 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Smile isimli geminin maliki olduğunu müvek
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2935 E. , 2008/11676 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27/12/2007 Nosu :2006/780-2007/850 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Smile isimli geminin maliki olduğunu müvekkilince satın alınan bir teknenin bir hafta sonra ... Ltd. Şti.’ne kiralandığını, teknenin gerekli bakımlarının yapıldığını, teknenin davalı şirketten mazot alımı olduktan sonra arızalandığını, arızanın yakıtın kirli ve sulu bulunmasından kaynaklandığının da belirlendiğini belirterek, yapılan masraflarla birlikte 19.400 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 18.790.00 YTL maddi tazminat karşılığı tutarın dava tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasa’nın ½ bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu tekne motorunun tamir edilmiş olması nedeniyle değerinde kayıp olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden görüş alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda motorun tamirini yaptığı anlaşılan servis tarafından düzenlenen belgenin hükme esas alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.