5. Hukuk Dairesi 2021/5270 E. , 2021/10244 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan so…
**5. Hukuk Dairesi 2021/5270 E. , 2021/10244 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (bu bedelin bozmadan evvel ilk kararda belirlenen ve depo edilen 34.338,00 TL ile idarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel olan 38.060,80 TL arasındaki fark olan 3.722,80 TL'nin peşin ve nakit olarak hak sahibine ödenmesine, kalan 11.237,20 TL'nin ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde tapu malikine ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 34.338 TL ile fark bedel 11.237,20 TL'nin işlemiş tüm nemaları ile tahsilde tekerrürlüğe sebebiyet vermeden, ödenmemiş olması halinde derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2/a ve 2/b numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli 34.338 TL ye 25.05.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.01.2016 tarihine kadar, fark bedel 11.237,20 TL'ye ise aynı tarihten son karar tarihi olan 17.09.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.