20. Hukuk Dairesi 2017/810 E. , 2017/5343 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1 ... Sitesi Apartman Yöneticiliğini Temsilen Yöneticiler ... - ... - ... Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…
**20. Hukuk Dairesi 2017/810 E. , 2017/5343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1 ... Sitesi Apartman Yöneticiliğini Temsilen Yöneticiler ... - ... - ... Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/06/2017 yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... sitesi B 1 blok, 19 numaralı dairede davalının ikamet ettiği, davalının kat maliki olduğu daire için çatıya diğer kat maliklerinin rızası alınmadan tek tarafları olarak güneş enerjisi kurduğu, kurulmuş bulunan güneş enerjisinin projeye aykırı olması nedeniyle güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istenilmiş, davalı ise cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca bu konu ile ilgili olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/442 (bozma sonrası 2002/308) Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, bu nedenle aynı konu hakkında yeniden dava açılamayacağından kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerekeceği ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kurulmuş bulunan güneş enerji sisteminin projeye aykırı olmadığı ve diğer kat maliklerinin rızalarının gerekmediğinden dolayı davanın reddi talep edilmiş, mahkemece, davalı tarafından kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen incelenen mahkemenin 2002/308 E. sayılı dosyası ve davalı beyanına göre önceki açılan davanın kesin hüküm niteliğinde olmadığı ve davalının müdahalesinin devam ettiği anlaşıldığından kesin hüküm ve zamanaşımı itirazının reddi ile her ne kadar çatıda tüm kat maliklerinin güneş enerji sistemi kurabilecek yeterli alan olmasına rağmen yapılan çatının projesinin tüm bağımsız bölüm maliklerinin güneş enerji panellerinden gelebilecek yükü kaldıracak şekilde yapılmadığı, davalının güneş enerjisinin yükünün çelik konstrüksiyon çatıya taşıtıldığı, davalının kurduğu güneş enerji sisteminin yükünün ana yapıya taşıtılması veya altına takviye güçlendirilmesi yapılması belirtilmişse de; bu eksiklerin davalı tarafından giderilmesi durumunda dahi, tüm bağımsız bölüm maliklerinin çatıya güneş enerji sistemi kurması halinde binanın ortak yeri olan çatının zarar göreceği dikkate alındığında; hem yönetim planında tesis kurulmasının yönetim kurulunun iznine bağlanmış olması ve bu konuda izin bulunmaması, hemde KMK'nın 19. maddeye göre kurulacak olan güneş enerji sistemlerinin binanın mimarisine zarar vereceğinden müdahalenin men’i ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni, eski hale getirme istemine ilişkindir.