(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14374 E. , 2007/2169 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dünürü olan davalının kendisini de yanına alarak yaptığı alışverişler nedeniyle borçlarını ödememesi üzeri…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14374 E. , 2007/2169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dünürü olan davalının kendisini de yanına alarak yaptığı alışverişler nedeniyle borçlarını ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını, ödediği bu paranın tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, borçları kendisinin ödediğini savunarak davanı reddini dilemiştir. Davanın reddine dair 10.5.2006 tarihli kararın davacı temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1900.00 YTl.lık kısma vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemenin 20.7.2007 tarihli kısa kararında davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedildiği halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen hüküm bölümünde davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki gerekçeli kararın hüküm kısmının, duruşmada tefhim edilen kısa kararla uygun olması zorunludur. Oysaki mahkemece tefhim edilen kısa kararda icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında ise bu konuda her hangi bir karar verilmemiştir. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmakta olup, 10.4.1992 gün 1991/7 E, 1992/4 K. sayılı İBK.da da belirtildiği üzere bu husus usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu aykırılığın ilk kararla bağlı olmaksızın giderilebilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde 25.80 YTl.nın davacıya, 25.80 YTL.nın davalıya iadesine, 18.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.