(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8963 E. , 2012/1375 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile büyükbaş hayvan çiftliği işletmecisi olan davalı arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8963 E. , 2012/1375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile büyükbaş hayvan çiftliği işletmecisi olan davalı arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari bir ilişki olduğunu, muhtelif tarihlerde fatura karşılığı 13.257,97 TL'lik mal sattığını, bu borcun 7.950,00 TL'lik kısmının davalının yanında çalışan veteriner ... ... tarafından ödenmiş olduğunu, kalan 5.307,97 TL'lik kısmın ise ödenmemiş olduğunu, faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11035 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borca konu fatura muhteviyatı ilaç ve malzemeleri davacıdan satın almadığını ve çifliğinde kullanmadığını, ... ...'ın müvekkilinin işyerinde hayvanların sağlık kontrolünü yapan bir kişi olduğunu, bu sebeple ara sıra çitliğe geldiğini, bu kişinin ayrıca piyasa şartlarında 3. şahıslarında hayvanlarını muayene eden ve geçimini bu şekilde sağlayan bir veteriner olduğunu, çiftliği yönetme, mal satın alma ve borçlanma gibi yetkilerinin hiçbir zaman olmadığını, davaya konu ilaç malzemelerini veteriner ... ...'ın şahsen aldığını ve başka hastaları ve işlemleri için kullandığını, bu ilaç ve malzemelerin müvekkilinin çifliğinde kullanılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre ... ... isimli şahsın davalının işyerinde 2006 yılı Kasım ayından 2008 Mart ayına kadar çalıştığı, davaya konu 07/08/2007 tarihli 5026,96 TL bedelli, 05/07/2007 tarihli 841,50 TL bedelli faturaların bu dönemde alındığı, ... ...'ın davalı yanında çalıştığı dönemde başka işyerlerinden alınan emtialar karşılığında düzenlenen faturalarda imzası bulunduğu, ... ...'ın davalı yanından ayrıldıktan sonra da davacı şirketten mal almasının, önceki dönemlerde alınan malların davalı adına alındığı gerçeğini değiştirmeyeceği, davacı defterlerinin tam tasdik kapsamında olduğu ve 5.307,97 TL alacak kaydı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tanık ... ... ifadesinde "Ben davacı ...’ın ......daki çiftliğinde 2006-2008 yılları arasında hem veteriner hekim olarak hemde Çiftliğin yöneticisi olarak görev yaptım, Davalı ... tarafından bana davacı şirket dışında mama ve ilaç alma yetkisi verilmişti, ben davacı şirket dışında ... ... (Eskişehir); ... Ecza Deposu (...), ... Ticaret ismindeki hırdavatçı (...) dan ben sürekli tarafıma verilen yetkiyle buralardan mama ilaç, çiftliğin zaruri giderlerini karşılıyordum, gelen malzemeleri teslim alıyordum, ayrıca ...’e süt satışı yapıp buna ilişkin günlük fatura irsaliyelerini ben imzalıyordum" demiştir. Dosyaya sunulan bila tarihli ... ... imzalı belge fotokopisinde "...işletme sahibi ... ... bilgisi dahilinde olmayan satın alınmayan ilaçlardır. Bu borçlar ben ... ... ve ... ile aramızda akid edilip sorumluluğu bize aittir. ...'ın hiç bu borçlardan bilgisi yoktur" denilmiştir. Malları teslim aldığı ileri sürülen ... ...'ın sözlü beyanı ile belge içeriği arasında çelişki bulunduğundan bu hususta tanığın dinlenip, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.