11. Hukuk Dairesi 2015/15602 E. , 2017/723 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2014/35 - 2014/90 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/17583 - 2015/3424 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış …
**11. Hukuk Dairesi 2015/15602 E. , 2017/723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2014/35 - 2014/90 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/17583 - 2015/3424 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF tarafından el konulmasından önce Egebank A.Ş. Şubesi'ne 08.12.1999 tarihinde 36.850 DM yatırdığını, bankanın en son ... A.Ş. ile birleştiğini, bankaya el konulmasından sonra off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, davacının mevduatının off shore bankasına havale edilmiş gibi gösterilerek gerçekte grup şirketlerine kredi olarak aktarıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 18.841,10 Euro'nun 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Fer'i müdahil ... vekilinin fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap TMSF’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uyun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.