17. Hukuk Dairesi 2016/19838 E. , 2019/8642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 13.05.2012 tarihinde, müvekkillerinin oğulları/kardeşi ... 'nin, sevk ve idaresindeki
**17. Hukuk Dairesi 2016/19838 E. , 2019/8642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 13.05.2012 tarihinde, müvekkillerinin oğulları/kardeşi ... 'nin, sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davacılardan anne ve baba için 5.000,00'er TL, kardeş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için 1.000,00 TL hasar bedelinin; davacılardan anne ve baba için 50.000,00'er TL ve kardeş için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza (sigorta şirketinden dava)tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 03.05.2016 tarihinde destekten yoksun kalma taleplerini anne için 47.578,46 TL'ye, baba için 54.852,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ile ... vekili, davanın reddini; davalı ... vekili dava açılmasına sebep olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 38.062,76 TL, baba için 43.881,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 910,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; davacı anne ve baba için 30.000,00'er TL, davacı kardeş için 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeşin destek tazminatı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden alınan kusur raporunun benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ile ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nun 53. (BK'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacı taraf, destek ... 'ın aşçı olarak çalıştığını belirtip kaza tarihinden önceki birkaç aylık SGK hizmet dökümünü sunmuştur. Hükme esas alınan 07.03.2016 havale tarihli aktüerya raporunda, destek ... 'ın kaza tarihi itibariyle 12 gündür çalışmakta olduğu otelde asgari ücretin 1,141 katı oranında gelir elde ettiği tespiti ile hesaplama yapılmıştır. Oysa; dosya kapsamına aktüer rapor alındıktan sonra alınan ayrıntılı SGK hizmet dökümü ve davacılar vekilince sunulan hizmet dökümünde desteğin 2011 yılında çalıştığı otelde aylık 1.443,64 TL gelir elde ettiği görülmektedir. O halde mahkemece SGK hizmet dökümünde desteğin 2011 yılı içerisinde elde ettiği gelirlerin değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.760,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.