15. Ceza Dairesi 2017/5858 E. , 2019/3035 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanıklar ... ve ... müdafi Av. ...'in yokluğunda 09/10/2013 tarihinde verilen hükmün, sanıklar müdafiine 19/…
**15. Ceza Dairesi 2017/5858 E. , 2019/3035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanıklar ... ve ... müdafi Av. ...'in yokluğunda 09/10/2013 tarihinde verilen hükmün, sanıklar müdafiine 19/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanıklar müdafinin söz konusu hükmü 26/01/2013 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Katılan ile birlikte ...Madencilik Limited Şirketi ve .. Şirketi'nin ortağı olan sanık ... ve adı geçen şirketlere müdür olarak görevlendirilen sanıklar ... ve ...'nin şirketi zarara uğrattıkları, şirket nizamında kasa hesabında 527.173,41 TL gözükmesine rağmen fiili kasa mevcudunun 0 olarak kayyumlara devredildiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak kendilerini tek bir vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...'e eşit oranda verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.