13. Hukuk Dairesi 2020/1017 E. , 2020/3479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, zor durumda kaldığından dolayı davalının iş ortağı olan ve tefecilik yapan dava dışı ...’dan yüksek faizli 25.000,00 TL ödünç para ald
**13. Hukuk Dairesi 2020/1017 E. , 2020/3479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, zor durumda kaldığından dolayı davalının iş ortağı olan ve tefecilik yapan dava dışı ...’dan yüksek faizli 25.000,00 TL ödünç para aldığını, borcun kısa sürede katlandığını ve baskı ve tehdit sonucu 169.000,00 TL bedelli çek vermek zorunda kaldığını, çek bedelini ödeyemediğini, adına kayıtlı taşınmazın satılarak borcun ödenmesi için baskı ve tehdit yoluyla davalıya vekaletname verilmesinin sağlandığını, taşınmazın davalının iş ortağı ile bağlantılı olduğu düşünülen kişiye 7.000,00 TL gibi çok düşük bir bedelle satışının yapıldığını, davalı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, vekaletnamenin muvazaalı olarak verildiğini ileri sürekek vekaletnamenin iptaline, vekaletnamenin iptaline karar verilmesi durumunda vekaletle yapılan işlemlerinde iptaline, vekaletname geçerli kabul edildiği takdirde satıştan elde edilen gelirin ve gerçek satış bedelinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermimiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı, hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, tefhim edilen kısa kararda; davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise; davaya konu vekaletnamenin iptaline ilişkin hususların Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/761 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında yargılama konusu yapıldığı, ileri sürülen husus ve sebeplerin iş bu davada da tartışıldığı, esasen 2007/761 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada verilecek kararın elde ki dava konusu talepleri ve ihtilafı da çözecek mahiyette olacağının değerlendirildiği ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.