22. Hukuk Dairesi 2014/36077 E. , 2016/6837 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R…
**22. Hukuk Dairesi 2014/36077 E. , 2016/6837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin köprülü kavşak inşaatı işyerinde 10.05.2011-19.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işin tamamlandığından bahisle bildirimsiz ve haksız bir şekilde işten çıkarıldığını belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, davacının çalıştığı işin ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti. firmalarının kurduğu adi ortaklığın işçisi olarak çalıştığını, bu adi ortaklıktaki hisselerin %1 olduğunu, asıl yönetici ortağın diğer şirket olduğunu,davacının daha iyi bir iş bulduğu için işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece tanıkların bildirilen adreslerine beyanları alınmak üzere talimat yazılmış ancak adreste bulunmadıklarından bahisle beyanları alınamamıştır. Dosya içeriğinden davalının itiraz dilekçesinde tanıklarının yeni adreslerini bildirerek dinlenmelerini talep ettiği anlaşıldığından, davalı tanıklarının yöntemine uygun olarak dinlenmesi ve alacaklar yönünden davalı tanık beyanları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, tanık dinletme isteğinin karara dahi bağlanmadan yerine getirilmemesi savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Bu halde mahkemece, davalının savunmaya yönelik olarak dinlenmesini istediği tanıklar da dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Somut olayda, davalı vekilince hem cevap dilekçesinde hem de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, talep konusu alacaklar ile ilgili davacı tarafa yemin teklif edilmek istendiği bildirilmesine rağmen, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline yeminle ilgili usuli işlemleri tamamlamak üzere süre verilmeli, davacı duruşmaya davet edilerek yemin teklifinde bulunulmalıdır. Davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.