(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/939 E. , 2009/1979 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı duruşmaya katılmamış, yokluğunda karar verilmiştir. Mahkemenin aktif dava ehliyeti yokluğunda
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/939 E. , 2009/1979 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı duruşmaya katılmamış, yokluğunda karar verilmiştir. Mahkemenin aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’nın 288. maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamandaki değeri 400.000.000 TL’yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Senetle ispatı gereken hususlarda bu hüküm hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilir (HUMK’nın 289. madde). Ayrıca HUMK’nın 293. madde uyarınca koşulları varsa tanık dinlenebilir. Somut olayda takibe konu alacak miktarına göre senetle ispatı gerektiği ortadadır. Davalı duruşmalara katılmadığından ve takipte de borcu kabul etmediğinden, akrabalıkta ileri sürülmediğinden tanık dinlenmesine muvafakatı alınmadığından tanık ifadelerine itibar edilemez. Yazılı belge yok ise de, davacı dava dilekçesinde “diğer bütün yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından akdî ilişkinin varlığı konusunda HUMK'nın 337 ve devamı maddelerince sözleşmenin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu usulen davacıya hatırlatılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.