5. Hukuk Dairesi 2015/25646 E. , 2016/4065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile iste
**5. Hukuk Dairesi 2015/25646 E. , 2016/4065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve 15.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C2) harfi ile gösterilen 972 m2'lik kısım ile su isale hattı geçirmek suretiyle el atılan ve krokide ( C1) harfi ile gösterilen 434 m2'lik kısmın mülkiyet bedeline hükmedildiği halde, bu kısımların tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, Kesikköprü mahallesinde bulunan 653 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen ve su isale hattı geçirilen 310 m2'lik kısım ile ( E) harfi ile gösterilen ve enerji nakil hattı geçirilen 996 m2'lik kısım üzerinde davacıların hissesi oranında davalı ASKİ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, krokide (B) harfi ile gösterilen 915 m2'lik (servis yolu), (D) harfi ile gösterilen 16 m2'lik (pilon), (C1) harfi ile gösterilen 434 m2'lik ve (C2) harfi ile gösterilen 972 m2'lik kısımların tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.