13. Hukuk Dairesi 2011/12002 E. , 2012/3456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı koltuk takımında imalat kaynaklı ayıplar bulunduğunu, davalı ... A.Ş.nin bu du
**13. Hukuk Dairesi 2011/12002 E. , 2012/3456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı koltuk takımında imalat kaynaklı ayıplar bulunduğunu, davalı ... A.Ş.nin bu durumu kabul edip değişim yaptığını, ancak verilen takımlarda da aynı sorunların devam ettiğini ileri sürerek ödediği 1800 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1800 Tl.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, davaya konu koltuk takımlarının halen davacı yedinde olduğu ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Koltuklar halen davacıda bulunduğu için, davacı ancak koltukları davalılara iade ettiği tarihten itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece, davacının yedinde bulunan koltukları davalılara iade edeceği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan (dava tarihinden) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynan (dava konusu ürünlerin davalılara iade edildiği tarihten) sözlerinin yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.