19. Hukuk Dairesi 2017/992 E. , 2018/6276 K. "" Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-... Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.(Birleşen Şirket) 2- ... vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.12.2015 gün ve 2014/1151 E. - 2015/884 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - 1-Hükmü temyiz eden d…
**19. Hukuk Dairesi 2017/992 E. , 2018/6276 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-... Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.(Birleşen Şirket) 2- ... vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.12.2015 gün ve 2014/1151 E. - 2015/884 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - 1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... İhracaat İthalaatİnş. San. Ve Tic. A.Ş.-... Yol Yapı Nak. İnş. Otelcilik A.Ş.(Birleşen Şirket)’in davalılardan birinin şirket olması ve diğer davalı gerçek kişinin ise HMK’nın 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya itiraz ret edilirse, gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım taleplerinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itirazda bulunulabileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.