(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5738 E. , 2009/4457 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka gün…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5738 E. , 2009/4457 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasındaki 17.10.2006 tarihli sözleşmenin fesihi sebebiyle davacı tarafından yapılan masrafların tutarının, kâr kaybı tazminatının, ödenmeyen hakediş alacağının davalıdan tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 628.439,74 YTL genel gider zararı, 316.992,66 YTL kâr mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 945.432,40 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanmak suretiyle avans faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; Asya Katılım Bankası ...Şubesine ait 20.10.2006 tarihli 367.000,00 YTL ve ...,... Şubesinin 17.10.2006 tarih ve 488 numaralı 155.000,00 YTL tutarlı banka teminat mektuplarının karşılıksız kaldığının tespiti ile davacıya iadesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan 17.10.2006 tarih ve “İstisna Akdi” başlıklı sözleşmeyi, davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise, iş-eser sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yüklenici davacı, davalıya ait havuz ve pompa devresi altyapı inşaatına ait muhtelif çaplarda kılıf borulu fore kazık ve su geçirmezlik amaçlı Jet-grout kolon imalâtlarının yapılması; kuzey platform yapısına ait çelik boru kazıklarının karadan çakılması; bir numaralı iskelenin bir numaralı anosuna ait çekil boru kazıklarının karadan çakılması işinin yanlar arasındaki sözleşme koşullarıyla yapımını ve davalıya teslimini yüklenmiştir. ./.. s.2 15.H.D. 2008/5738 2009/4457