7. Hukuk Dairesi 2024/4003 E. , 2024/4978 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2024/65 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 11.03.2010 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen geçit ... kurulması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargıl…
**7. Hukuk Dairesi 2024/4003 E. , 2024/4978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2024/65 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 11.03.2010 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen geçit ... kurulması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, dahili davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; maliki oldukları 288 parsel (yeni 151 ada 90 parsel) sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait taşınmazlardan geçit kurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar duruşmada, kendi parselleri açısından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2010/155 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, 288 parsel lehine 03.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4. alternatif olarak belirtilen güzergahtan 295, 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit ... tesisine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 19.12.2018 tarih ve 2016/3770 Esas, 2018/9214 Karar sayılı ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacılar adına kayıtlı 288 parsel sayılı taşınmazın batı ve güney sınırında 03.01.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşıldığı üzere yola ulaşımı engelleyen su kanalı bulunduğu ancak fen bilirkişi raporunda yola bağlantı sağlayacak seçenekler belirtilirken bu hususun değerlendirilmediği, mahkemece de kanal üzerinden geçit kurulup kurulamayacağının ilgili kurumdan sorulmadığı görülmektedir. DSİ'ye ait kanal üzerinden bu şekilde geçit ... tesisi doğru değildir. Kaldı ki; taşınmazın kuzeyinde de kadastral yol bulunduğu halde bu yola bağlanabilecek seçenekler de araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak davacıların maliki olduğu 288 parselin kuzey sınırında bulunan yola veya kanaldan geçmeyen başka geçiş seçenekleri araştırılmalı, aleyhine geçit kurulabilecek taşınmaz malikleri davada taraf olmalı, güncel değer tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir..." ifadelerine yer verilerek bozma kararı verilmiştir.