12. Hukuk Dairesi 2006/16320 E. , 2006/19796 K. MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; dayanak ilamın sadece tazminat içermesi nedeniyle kesinleşmeden infazı mümkün bulunduğundan, bu alacağa …
**12. Hukuk Dairesi 2006/16320 E. , 2006/19796 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; dayanak ilamın sadece tazminat içermesi nedeniyle kesinleşmeden infazı mümkün bulunduğundan, bu alacağa karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, davalı idare ilama dayalı alacak için takip edildiğine göre 15.10.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında bu alacağa 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinde öngörülen faiz oranının, 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında ise 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki faiz oranın uygulanması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 15.10.2004 - 30.04.2005 tarihleri arasında %38 faiz oranının dikkate alınması doğru olmadığından eksik incelemeye dayalı bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.