(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7105 E. , 2008/2309 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş ile davalı Çözüm Medya Ltd.Şti. arasında Perfecta marka baskı cihazının kiral…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7105 E. , 2008/2309 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş ile davalı Çözüm Medya Ltd.Şti. arasında Perfecta marka baskı cihazının kiralanması için Leasing Sözleşmesi imzalandığını, toplam 133.089.-USD. bedelin davalı kayıtlarında görünenin aksine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı cihazının mülkiyeti devir faturasını müvekkili davacı şirkete keseceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen bu taahhüdünün aksine söz konusu cihazı başka bir icra dosyasında mal beyanı olarak sunduğunu ileri sürmüş ve cihazın bedeli olan 133.089.-USD. karşılığı Türk Lirası devir faturasının davalı tarafça kesilerek mülkiyetinin davacıya devredilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde cihazın bedeli olan 133.089.-USD karşılığı 199.633.500.000.-TL.sının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, baskı makinasının devrine yönelik bir taahhüdün bulunmadığını, ödemelerin davacı yan tarafından yapılmadığını, cihazın üzerine davacı tarafından yapılan tüm eklemelere müvekkilinin icazetinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece makinanın davacı elinde bulunduğu, cihaza davacı yan tarafından başka parçalar eklendiği, davalı tarafın cihazın neden davacı elinde bulunduğunu açıklayamadığını, iddianın dayanağı ödeme belgesi ile taahhüde ilişkin yazıya cevap ve düplik dilekçelerinde davalı yanca itiraz edilmediği, hal böyle olunca davalının cihazın mülkiyetini davacıya devri gerekeceği Finansal Kiralama Sözleşmesi’yle kiralanan bir şeyin sözleşme süresi içindeyken kiracısı tarafından başkasına devrinin mümkün olmayıp, kira sözleşmesi sonunda elde edeceği satın alma hakkının temlik edilmesinin mümkün bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3286 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu edilen Vutek Digital Printing Systems ve Zund Systemcnik adlı ekipmanın mülkiyetinin devir faturası kesilmek suretiyle davacıya devrine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, iddianın dayanağını teşkil eden 17.09.2002 tarihli taahhütname niteliğindeki belge altındaki imzayı inkar etmiştir. Sahtecilik her zaman ileri sürülebilen mutlak def’ilerdendir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.