23. Hukuk Dairesi 2016/3697 E. , 2016/4822 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Vek. Av ... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .... parsel sayılı taşınmazlarının satışının yapıldığını, pa…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3697 E. , 2016/4822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Vek. Av ... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .... parsel sayılı taşınmazlarının satışının yapıldığını, paraya çevrilen taşınmazlar için sıra cetveli düzenlendiğini, 63 parsel için aynı icra müdürlüğü sıra cetvelindeki sırayı ... sayılı icra dosyası alacaklısı davalı ... şirketinin bakiye kalan miktarını ise ...'a verdiğini, davalılar ile borçlu arasındaki senet ve takiplerin muvazaalı olduğunu, davalıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek .... hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden hissenin müvekkiline tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı ... vekili, alacağın elektirk fatura bedelinin tahsilinden kaynaklandığını, ... sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin keisnleştiğini savunarak davanın reddini itsemiştir. Davalı ...vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, daha önce yapılan sıra cetveline yapıaln itiraz sonucunda verilen kararın onanarak kesinletiğini, bu sıra cetvelinde de davalının son sırada yer aldığını, muvazaa iddiasıın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alaaklarının kamu alacağı olması nedeniyle muvazaalı olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin hem alacak ve hemde haciz istek tarihleri davacının alacak ve haciz istek tarihlerinden daha önce olduğu, davalının alacağının kambiyo senedine dayalı olduğu, muvazaa olmadığı diğer davalı ...'ın ise, 15.06.2004 tarihinde elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağına dayalı olarak takip başlattığı, elektrik tüketim bedeli kamusal bir cihette taşımakla, muvazaa iddiasının dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takibe konu senet tarihinin, davacının alacağının doğumundan daha önce olduğu anlaşılmış olmasına ve henüz doğmamış bir borç sebebiyle muvazaa yaratılamayacağına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.