(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2887 E. , 2006/10343 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazışma kapsamında 9 ili kapsayan tek satıcısı olduklarını, d
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2887 E. , 2006/10343 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazışma kapsamında 9 ili kapsayan tek satıcısı olduklarını, davalının sözleşmeye uygun ürün göndermediğini, bayilik bölgesi içinde başka firmalara doğrudan satış yaptığını, akdin ihlali nedeniyle 28.7.2003 tarihli ihtarname ile akdi fesh ettiklerini iddia ederek, davalı nezdinde bulunan teminat mektubu, 4 adet çekin iadesini, 200.000 USA cezai şart ve 50.000.000.000.TL menfi ve müspet zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında davacı ile aralarında bayilik ilişkisi bulunmadığını, 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazıların şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce düzenlenmemiş olduğunu, gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında bayilik akdi bulunduğunun ve ürünlerin ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazıların davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili imzayı içermemesine ve satım konusu malzemelerin ayıplı olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.