11. Hukuk Dairesi 2012/13018 E. , 2012/18108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 gün ve 2008/663-2010/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2012 gün ve 2010/15054-2012/6519 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...nin müflis İmpeksbank A.Ş.
**11. Hukuk Dairesi 2012/13018 E. , 2012/18108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 gün ve 2008/663-2010/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2012 gün ve 2010/15054-2012/6519 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...nin müflis İmpeksbank A.Ş. ile yaptığı genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, diğer davalı şirketin ise kredi borcunun kefili olduğunu, alınan kredilerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, dövize endeksli kredi nedeniyle 2.540.186,13 USD ve 5.254,31 GBP. ve Türk Lirası kredi nedeniyle 1.623.914,75 TL ile masraflardan kaynaklanan 152.130,30 TL alacakların ihtar tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklar için %112,5 temerrüt faizi, döviz cinsi alacaklar için ise %10 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.