T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2166 - 2026/325 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2166 KARAR NO : 2026/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/625 Esas ve 2024/589 Karar DAVACI : ... İŞLETMESİ AŞ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ …
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2166 - 2026/325 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2166 KARAR NO : 2026/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/625 Esas ve 2024/589 Karar DAVACI : ... İŞLETMESİ AŞ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Su Faturasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2024 Tarih, 2023/625 Esas ve 2024/589 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ... mah. ... blv. no: 33/f, ... adresinde faaliyet gösteren ... işletmesinin su ihtiyacınn karşılanması için ... nolu abonelik sözleşmesi ile davalı ile arasında abonelik ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı Yönetmelik gereği yatırım yapmakla yükümlü olduğu ... içinde inşa edip devlete süresi sonunda iade edeceği “...” yat limanını işletmekte olduğunu, ... işletmesinde 200'ün üzerinde bağımsız işletme var iken müvekkilinin yat limanına ait sadece 1 adet su saatinin bulunmakta olduğunu, yat limanında bulunan ve farklı kişilere ait bağımsız bölümlerinin su ihtiyacının müvekkilinin ... seri nolu su sayacı üzerinden karşılanmakta olduğunu, davacı firma ilgili mevzuat gereği Turizm teşvik belgesine sahip olduğu için kanun gereği en düşük tarife olan mesken tarifesini ve bu tarifenin en alt kademesini kullanmakta olduğunu, davalı ...'ye mesken tarifesinin 0-15 m3, 16-30 m3, 31-75 m3 ve 76 -sınırsız m3 şeklinde 4 farklı ücret tarifesi üzerinden kullanılan su miktarına göre ücret ödenebilmekte olduğunu, 200'ün üzerinde bağımsız işletmesi olan yat limanında tek sayaç olduğundan her bir işletmede sadece 1 m3 su kullanıldığında sayaç 200 m3'ün üzerine çıkmakta ve otomatik olarak en üst tarifeden ücretlendirme durumunun doğmakta olduğunu, bu durumun hem müvekkili hem de bağımsız işletmeler açısından hakkaniyete aykırı bir durumu ortaya çıkarmakta olduğunu, bir bağımsız işletme 1 m3 su kullanırken en alt kademeden ücretlendirilmesi gerekirken otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirilmekte olduğunu, bu durumun çözümü için önceki belediye ile görüşülmüş ve tüm bağımsız işletmelere ayrı sayaç takılması talep edilmiş olduğunu, bu durumun belediye tarafından değerlendirildiğini, her bağımsız işletmeye sayaç takmak, bu sayaçları okumak, bakım vb giderler de gözetilerek müvekkili firma ile sözlü olarak anlaşma yapıldığını, buna göre sadece tek sayaç üzerinden faturalamaya devam edileceğini, fakat mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılacağını, bu anlaşmanın uzun zaman devam ettiğini, uzun zaman sonra davalı kurumun bu mutabakattan dönerek muaraza çıkararak mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, son olarak düzenlenen 2023 Mayıs ayı faturasının da işyeri aboneliği en üst kademesinden düzenlenmiş olduğunu, ... fatura nolu 388.563,00 TL tutarındaki bu faturanın müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla ödendiğini, müvekkili şirketin tarifesinin Turizm Teşvik Belgesi sahibi olması, 200 kadar bağımsız işletme için tek sayaç kullanılması ve müvekkili ile davalı idare arasında mutabakat hükümleri de göz önüne alınarak, ayrıca ilgili mevzuat da dikkate alınarak, müvekkili tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun, tespitine, mevzuat ve davalı kurum ile varılan ve uygulanan mutabakat gereği, fazlaya ilişen haklarının saklı kalmak kaydı şartıyla mesken ve en alt kademe tarifesine göre fatura edilmesi gerekirken, iş yeri tarifesi üzerinden kademeli olarak fazladan hesaplanan su bedelinin, kuruma ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... İşletmeleri A.Ş. adına 13/08/2020 tarihinde ... nolu aboneliğin inşaat/şantiye tarifesinden tek sayaçtan tesis edildiğini, 09/07/2019 tarih ve ... sayılı dilekçe ekindeki yapı kullanma izin belgesi ve turizm teşvik belgesi ile abone türü değişikliği müracaatına istinaden 10/07/2019 tarihinde abone türü ve tarife değişikliği yapıldığını, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi gereği mesken en düşük tarifesinden tahakkuk yapılmakta olduğunu, 04/05/2021 tarih ve 37051 sayılı ... yazısına istinaden 21/05/2021 tarih ve 41160 sayılı Çevre Şehircilik Bakanlığı yazısında ücretsiz ve indirimli tarife uygulamalarına 31/12/2001 tarihinden itibaren son verildiğinden 2634 sayılı kanundan kaynaklanan indirimlerin uygulanmasının mümkün olmadığı görüşünün bildirildiğini, ... Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 46. maddesine göre her bağımsız bölüme ayrı sayaç ve ayrı abonelik yapılması gerektiği halde ... işletme alanında bulunan işyerlerine ayrı sayaç takılması ve işyerlerinin bireysel aboneliklerinin yapılmasına dair idarelerine herhangi bir müracaat yapılmamış olduğunu, ....İdare Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarih ve 2022/199 nolu kararında Turizm belgeli yatırım ve işletmelere ilişkin o bölgedeki sanayi meskenlere uygulanan tarifeden en düşüğü üzerinden su satış tarifesinin belirlenmesi gerektiği şeklinde verilmiş olan karar için istinafa başvurulmuş olduğunu, Adana BİM 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/240 K sayılı kararında 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların anılan kanunun 16.maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı kanun ile kaldırıldığını, elektrik tarifesi yönünden Bakanlar Kurulu kararı ile en düşük indirimli tarifeden faydalanmalarının sağlandığını fakat su tarifesi yönünden herhangi bir Bakanlar kurulu kararı alınmadığını, bu şekilde istinaf mahkemesince davanın reddine kararı verilmiş olduğundan davaya konu ... nolu abonelik 26/12/2022 tarihinde mesken tarifesinden işyeri tarifesine çevrilmiş olduğunu, ayrıca Adana Bim 4.İdari Dava Dairesi'nin 2022/240 Karar sayılı kararına karşı temyiz başvurusunun yapıldığını, Danıştay 8.Dairesi'nin 2023/205 E. 2023/6 K.sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine kararı verilmiş olduğunu, davaya konu ... nolu aboneliğe ait 2023/5 dönem tüketilen 6462 m3 su ücreti 511.293,00 TL nin, 12 m3'ü birinci kademeden, 12 m3'ü ikinci kademeden, 37 m3'ü ikinci kademeden, 4920 m3'ü dördüncü kademeden tahakkuk edildiğini, bu şekilde ... nolu aboneliğe ait 2023/05.dönem faturasında herhangibir hata bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Açıklanan mevzuat hükümlerine göre ve Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı göre 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkememiz dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda Danıştay 8. Dairesi'nin 2016/12815 esas ve 2018/8326 karar sayılı kararı gerekçe gösterilerek 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince davacının indirimli tarifeden yararlanması gerektiği ve davacının davalıdan alacağı olduğuna dair değerlendirmede bulunulmuş ise de; yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve bizzat mahkememiz dosyasına konu somut olay özelinde verilen Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı göz önüne alındığında davaya konu olay yönünden davacı kurumun su tüketimine dair 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı bu nedenle indirimli tarifenin uygulanmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak, Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 esas ve 2022/240 karar sayılı kararı doğrultusunda davalı kurumun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 25.06.2021 tarih ve 51776 sayılı işleme ilişkin yaptığı faturalandırma işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığından davacının buna ilişkin istirdat isteminin reddine...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesine esas olan 4736 sayılı kanun çıktıktan sonra T.C. Danıştay 8. Dairesi'nin 2016/1281 Esas ve 2018/8326 Karar sayılı kararının 13.12.2018 tarihinde Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinin geçerli olduğunu ve Turizm belgesi olan işletmelerin bu indirimden yararlanabileceğini açıkça belirttiğini, buna rağmen Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2022/644 Esas ve 2022/240 karar sayılı ilamının aynı konuda Danıştay Dairesinin kararına üstünmüş gibi mahkemenin bunu kararına esas almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira Danıştay Dairelerinin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerinin üst mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın konusu ile mahkeme kararında belirtilen idari yargıda görülen davanın konularının birbirinden farklı olduğunu, huzurdaki davanın ticari nitelikte ve davalı kurumun fahiş ve haksız yaptığı faturalamaya ilişkin olduğunu, idarenin halen yürürlükte olan 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunu 16. Maddesine göre en düşük tarifeden müvekkilinin tarifesini belirlemesi gerekirken müvekkilinin tarifesinin sanayi tarifesi olarak belirlediğini, bu kanuna göre müvekkiline uygulanması gereken tarifenin ... ilinde uygulanan en düşük tarife olan mesken tarifesi olduğunu fakat idarenin bir idari işlem ile müvekkilinin tarifesini değiştirdiğini, ayrıca mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan raporda müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun yani davanın doğru olduğunun belirlendiğini, mahkeme dosyasına sunulan faturalar incelendiğinde 2021 yılı ortalarına kadar en düşük mesken tarifesinden müvekkili şirketin faturalandırdığını, mahkeme kararının halen yürürlükte olan 2634 Sayılı Kanun’un 16. Maddesine, müvekkilinin de tabii olduğu Deniz Turizmi Yönetmeliğine, aynı konuda farklı dava tarafları için esastan verilmiş Danıştay 8. Dairesi kararına aykırı olduğu gibi davalı Kurum’un yasal tarife uyguladığını dediği halde daha da fahiş ve haksız faturalandırma yaptığı gerçeğine aykırı ve davalı kurumun tüm Marina işletmelerini tek sayaç üzerinden faturalama garabetini gözden kaçıran, varılan sözlü ve eylemli mutabakattan cayılarak yaratılan muarazayı makul gören ve bilirkişi raporunu dikkate almayan bir nitelikte olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Su tüketim faturası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek HMK'nın 356/1. maddesi gereğince de duruşmalı yapılmasını gerektiren eksik bir husus görülmediğinden dosya üzerinden yapılmıştır. ... İşletmeleri A.Ş. ile ... arasında ... nolu su aboneliği sözleşmenin mevcut olduğu, davacı şirketin Turizm teşvik belgesine sahip olması nedeni ile en düşük tarife olan mesken tarifesini ve bu tarifenin de en alt kademesini kullandığı, faturaların bu tarife hükümlerine göre tahakkuk ettirildiği ancak ...'nin bu tarifenin uygulanmasından vazgeçerek işyeri aboneliği tarifesinden faturalandırma işlemi yapmaya başladığı, bunun üzerine davacının 2023/05 dönemine ilişkin 388.563,00 TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/625 Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/07/2024 Tarih, 2023/625 Esas ve 2024/589 Karar sayılı karar ile "davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. ... İşletmeleri A.Ş. tarafından ... limanında bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlar için Yapı Kullanma İzin Belgeleri alındıktan sonra ...'ye 09.07.2019 tarihinde başvuru yaparak “... abone numaralı inşaat şantiye tarifesi su aboneliğini işyeri tarifesine çevirerek kartlı sayaç ve Turizm Teşvik Belgesiyle İşlem yapılmasını” talep ettiği ve ... tarafından ... İşletmeleri A.Ş. abonelik türünün Turizm Teşvik Belgesine istinaden düzenlenen abonelik tipi olan mesken 1. kademe üzerinden abonelik başlatıldığı, ... tarafından 01.10.2020 tarihinden sonra davacı ... İşletmeleri A.Ş. adına tahakkuk ettirilen dönem faturalarının tek taraflı olarak mesken 4 kademeli olarak tek sayaç üzerinden faturalandırılmaya başlandığı, gerekçe olarak 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 'inci maddesinin son fıkrası gereğince 31/12/2001 tarihinden itibaren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesinin uygulama imkanının kalmadığının, akabinde de ... tarafından davacı şirkete gönderilen 25/06/2021 tarihli ve 51776 sayılı yazı ile 4736 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik dikkate alınarak davacının aboneliğinin mesken aboneliği tarifesinden de çıkarılarak iş yeri aboneliğine geçirildiği bildirilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirkete ait su aboneliği tarifesinin mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 Tarih, 2021/769 Esas ve 2022/199 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, 2022/644 Esas ve 2022/240 Karar sayılı kararıyla ve "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ile, turizm belgeli yatırım ve işletmelere tanınan tarife imtiyazının, 4736 sayılı Kanun'un ilgili maddesi gereğince ortadan kaldırıldığı nazara alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir" gerekçesi ile kabulüne ve .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2022 Tarih, 2021/679 Karar ve 2022/199 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, Danıştay 8. Dairesi'nin 19/01/2023 Tarih, 2023/205 Esas ve 2023/64 Karar sayılı kararı ile "Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29/12/2022 Tarih, 2022/644 Esas ve 2022/240 Karar sayılı kararının onanmasına" karar verilmiştir. Davacı şirket tarafından bu kez 17.03.2022 tarihli başvuru ile mesken tarifesinin en alt kademesinin uygulanması istemi ile ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2022/880 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı kurum aleyhine dava açıldığı, ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2022/880 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 22/09/2023 Tarih, 2022/880 Esas ve 2023/1365 Karar sayılı karar ile "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği, su tarifesi belirlemenin ise su satışı sağlayan idarenin yetkisinde olduğu anlaşılmaktadır. UYAP'tan yapılan incelemede .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 tarih ve E:2021/769-K:2022/199 sayılı kararının istinaf incelemesinde Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 tarih ve E:2022/644-K:2022/240 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 tarih ve E:2022/644-K:2022/240 sayılı kararıyla reddine karar verilmesi karşısında mesken tarifesindeki kademelerin davacı şirkete uygulanamayacağı açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 15/04/2024 Tarih, 2023/935 Esas ve 2024/2269 Karar sayılı kararı ile reddine KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 16.03.1982 tarih ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Elektrik, havagazı ve su ücretleri: " başlığını taşıyan 30.05.1991 tarih ve 3754 sayılı Kanunla değişik 16. maddesinde, "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." hükmü yer almaktadır. 19.01.2002 tarih ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, dava tarihinde yürürlükteki haliyle 1. maddesinin birinci fıkrasında; "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmü, 4. fıkrasında "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükmü ile son fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce üçüncü fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir." hükmü bulunmaktadır. 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra turizm belgeli yatırım ve işletmeler hakkında 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile elektrik abonesi bazı kişi ve kuruluşların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulması ve uygulama esaslarının düzenlendiği, söz konusu Karar'ın "İndirimli tarifeden yararlanan kişi ve kurumlar" başlıklı 2. maddesinde; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelerin Kararın 3. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası hükmünde muaf oldukları belirtilmiş, "İndirimli tarifelerin belirlenmesi" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere, belgenin geçerlik süresinin belirtilmesi kaydıyla onaylı belgelerini ibraz ettikleri takdirde, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir. Gelir kaybı tutarı, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirlenir." hükmüne yer verilmiş, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi daha sonra 29.06.2010 tarih ve 27626 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/478 sayılı "Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Karar"ın 7. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 2010/478 sayılı Karar'ın 3. maddesinde, Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerinde, şantiye dönemi dahil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadar olduğu ve bu miktarda elektrik enerjisi desteğinde bulunulacağı kuralına yer verilmiştir. 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla birlikte büyükşehirlerde su tarifesi belirlenirken idarelerin sınırsız bir takdir yetkisi bulunmamakta olup şebeke suyunun dağıtımı, depolanması ve fiyatının belirlenmesi konusunda tekel konumunda olan davalı idarenin abonelerine ekonomik olarak yük teşkil edecek makul sayılamayacak uygulamalardan kaçınması ve su ücretlerine yapılacak zammın günün ekonomik koşulları, enflasyon oranları ile hizmetin sunumunda ortaya çıkacak ek maliyet unsurları ile birlikte değerlendirmek suretiyle belirlenmesi gerekeceği de açıktır. (Danıştay 8. Dairesi'nin 2019/4625 Esas ve 2022/6438 Karar sayılı karar düzeltme başvurusuna ilişkin kararı) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği, davacının buna karşın 09/09/2019-01/10/2020 arasındaki dönemde mesken tarifesi 1 kademe üzerinden su faturası ödemeye devam ettiği, yine 25/12/2020-26/05/2021 arasındaki dönemde bu kez mesken 4 tarifesi üzerinden fatura ödemeye devam ettiği, davacının 4736 sayılı Kanun nedeni ile olması gereken aboneliğinin işyeri aboneliği ve tarifesinin kullanım miktarına bağlı olarak 4 kademe olması gerektiği, bu durumun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, 2022/644 Esas ve 2022/240 Karar sayılı kararı, bu kararın onanmasına yönelik Danıştay 8. Dairesi'nin 19/01/2023 Tarih, 2023/205 Esas ve 2023/64 Karar sayılı kararı ile Adana Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 15/04/2024 Tarih, 2023/935 Esas ve 2024/2269 Karar sayılı kesin kararı ile sabit olduğu, davalı kurum tarafından uyuşmazlığa konu 2023/Mayıs faturasının da bu esaslara uygun olarak iş yeri tarifesi üzerinden ve 4 kademe dikkate alınarak düzenlendiği, yapılan faturalandırma işleminde bir hata bulunmadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/02/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır