Hukuk Genel Kurulu 2014/837 E. , 2016/316 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “şikayet” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesince talebin reddine dair verilen 18.04.2013 gün 2012/342 Esas 2013/223 Karar sayılı kararın incelenmesi şikayetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.09.2013 gün ve 2013/19485 Esas 2013/29168 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de…
**Hukuk Genel Kurulu 2014/837 E. , 2016/316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “şikayet” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesince talebin reddine dair verilen 18.04.2013 gün 2012/342 Esas 2013/223 Karar sayılı kararın incelenmesi şikayetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.09.2013 gün ve 2013/19485 Esas 2013/29168 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de şikayetçi borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 gün 2013/31290 Esas 2013/38665 Karar sayılı ilamı ile; “...Alacaklı tarafından tellallık sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takip tarihinden sonrası için herhangi bir oran ya da faizin türü belirtilmeksizin yalnızca “faiz” ibaresinin kullanılarak işleyecek faiz istendiği, takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı her ne kadar takipte tellallık sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede faiz şartı var ise de alacaklı takip talebinde sözleşme uyarınca faiz talep etmediğinden ve işleyecek faizin oranı ve türünü belirtmediğinden, takip tarihinden sonrası için alacağa 3095 Sayılı Yasanın 2/1.maddesi uyarınca yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerekir. Borçlu tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, takip sonrası herhangi bir oran ve cins üzerinden faiz talebinde bulunulmadığından takip sonrası faizin tamamen iptali ile alacaklıya ödenen fazla miktarın iadesine, 14.08.2012 tarihli bakiye borç hesabının iptaline mümkün olmaması halinde faiz oranının tenkisine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sözleşmede belirlenen faiz oranını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi borçlunun şikayet konusu yaptığı 14.08.2012 tarihli hesap tablosunda icra müdürünce hesaplanan bakiye borç 47.676,85 TL olmasına rağmen, mahkemece bakiye borcun 324.674,44 TL. olduğuna karar verilmesi de aleyhe hüküm yasağı nedeniyle doğru olmadığından, Dairemizce mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.…” gerekçesiyle ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.