9. Hukuk Dairesi 2013/5496 E. , 2013/6938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacının çalışmakta olduğu işyeri içerisinde bulunan...isimli bölümün bağlı bulunduğu iş kolunun 2821 sayılı yasanın 60. Maddesinde belirtilen iş kollarından hangisine dahil olduğunun tespiti istemidir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra do
**9. Hukuk Dairesi 2013/5496 E. , 2013/6938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacının çalışmakta olduğu işyeri içerisinde bulunan...isimli bölümün bağlı bulunduğu iş kolunun 2821 sayılı yasanın 60. Maddesinde belirtilen iş kollarından hangisine dahil olduğunun tespiti istemidir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverene ait ...isimli İşyerinde çalıştığını, işletmeye bağlı bulunan ...adlı birimin iş kolunun “Dokuma” değil “Kimya” işkolu olduğunun tespitini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işkolu tespiti konusunda kesin hüküm olduğunu, davacının çalıştığı ...biriminin dokuma işkolunda bulunduğunu, kaldı ki 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4. Maddesine göre ise işyerinin girdiği işkolunun tespiti yetkisinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına tanındığını ve Bakanlıkça verilecek tespit kararına karşı tarafların (Sendika- işyeri-Bakanlık) 15 gün İçinde dava açma hakkı bulunduğunu, Sendikalar Kanununda öngörülen usul dışında, davacı tarafından doğrudan mahkemeye işkolu tespit başvurusu yapıldığını, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş kolunun tekstil iş kolu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 4 ve 60. maddeleri (6356 sayılı yasa 5.maddesi) uyarınca davaya konu işyerinin hangi iş kolunda bulunduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlılığın normatif dayanakları 2821 sayılı yasa 4. maddesi ve 6356 sayılı yasa 5/1. maddesidir. 2821 sayılı yasa 4.maddesi “ Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” şeklinde olup, 7 Kasım 2012 tarih ve 28460 sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6356 sayılı yasa 5. maddesinde “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar” şeklinde benzer şeklide düzenleme yer almaktadır. Mevzuatta göre bir işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi için önce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuru yapılması, bakanlığın işkolu tespiti konusunda kararını Resmi Gazetede yayınlaması ve tespite karşı ilgililerin, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde mahkemeye başvurabileceği düzenlenmiştir. O halde işkolu belirlenmesi için özel bir usul düzenlenmiş olup, yasada belirtilen prosedür işletilmeden işkolu tespit davası açılmaz. Yasanın öngördüğü biçimde açılmayan davanın bu nedenle reddi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ise de davanın nihayetinde ret ile sonuçlanması karşısında kararın gerekçesinin HMK 370 Maddesi uyarınca değiştirilerek hükmün bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 günü oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.