12. Hukuk Dairesi 2006/1020 E. , 2006/4460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddele
**12. Hukuk Dairesi 2006/1020 E. , 2006/4460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih 2004/12-667 E. sayılı kararı). Belediye genel bütçeli dairelerle katma bütçeli idare tanımına dahil olmadığından hesaplamada yukarıda yer alan faiz oranları nazara alınamaz. Somut olayda, maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin ilamın takibe konulduğundan işlemiş faiz hesabının 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesine uygun olarak yapılması yerine Bütçe Kanunlarındaki faiz oranlarını esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.