T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2088 KARAR NO: 2026/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2025 NUMARASI: 2023/427 E - 2025/339 K İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/583 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahke…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2088 KARAR NO: 2026/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2025 NUMARASI: 2023/427 E - 2025/339 K İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/583 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin işlettiği ....... fırınında elektrik enerjisi ile çalışan 3 adet içecek dolabı, bir adet havalandırma, 2 adet hamur kazanı ve aydınlatma lambaları mevcut olduğunu, hamur kazanının günde maksimum 3 saat , içecek dolaplarının ise sadece yaz ay- larında çalıştırıldığını, iş yerinde bulunan ısıtıcılar, çay ocağı ve simit fırınının ise doğal gaz ile çalış- tığını, ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının düzenli bir şekilde ödendiğini, Müvekkile ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkili adına Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağı düzenlediğini, bu tutanak- tan cep telefonuna gelen SMS ile haberdar olduklarını, Ancak kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı tarafça düzenlenen tutanak ve faturaların hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında bu hususun anlaşılacağını,Davalı tarafın dava konusu fatura bedellerini müvekkilden tahsil edebilmek için mü- vekkili üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını, yaptıkları başvuru ve talepleri üzerine İst. 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...İş sayılı 2023/... Karar sayılı dosyası ile elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla;Söz konusu değişik iş dosyasının iş bu dosyanın eki sayılarak tedbirin devamına,Yargılama sonunda, müvekkilinin abonesi olduğu ... sözleşme hesap no.lu ve ... tüketim hizmet nokta nolu elektrik sayacına müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 05.06.2023 son ödeme tarihli 350.984,70 TL bedelli ve 05.06.2023 son ödeme tarihli 563.228,36 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 24.05.2023 tarihinde müvekkili şirket ... çalışanlarınca "... Mah. ... Caddesi No:... .../İSTANBUL" adresindeki iş yerinde yapılan denetimler sonucu "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle" kaçak enerji kullanıldığını tespit edilerek davacı adına ...... seri numaralı kaçak tespit tutanağını düzenle- diklerini, bilahare bu tutanağa istinaden ...numaralı 05.06.2023 son ödeme tarihli 563.228,36 TL bedelli, .... numaralı 05.06.2023 son ödeme tarihli 350.984,70 TL bedelli faturaların tahakkuk olunduğunu, emsal Yargıtay kararları gereği, kaçak tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu, davacının tutanakların ve video kayıtların aksini ispat edecek hiç bir delil sunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işlemlerinde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddine, İİK md. 72/4 uyarınca % 20'den az olmamak üzere, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava konusu ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanak kapsamında 25.11.2022 - 24.05.2023 tarihleri arasında 180 günlük süre için 05.06.2023 son ödeme tarihli 563.228,36 TL bedelli, 24.05.2022 - 25.11.2022 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 05.6.2023 son ödeme tarihli 350.984,70 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle 914.213,06 TL fatura bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 917.808,97 TL'nin tahsili amacıyla....... İcra Müdürlüğü' nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı taarfça yapılan tespit ve faturalama işleminin hukuka aykırı olduğunu, takibe haklı olarak itirazda bulunduklarını ve söz konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/427 Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyanla; davanın reddini, yargı- lama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "ASIL DAVADA: DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının 622.197,86 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, BİRLEŞEN DAVADA: Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ;Davalının ... İcra müd. .....esas sayılı icra dosyasında 292.015,20 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir...... vekili vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkilinin kaçak elektrik kullan- dığının tespitine ilişkin tutanak ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile güç tespitine ilişkin bilirkişi görüşüne de itiraz ettiklerini, söz konusu cihazların günde en fazla 4-5 saat kullanıldığını, kaçak elektrik kullanılmadığı için 180 ve 185 gün üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişinin 24.05.2023 tarihli tutanaktan bir yıl önce ve bir yıl sonraki normal dönem faturalarına ait çizelge yapmadığını, ... tarafından sunulan deliller esas alınarak hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.... vekili istinaf dilekçesinde;Kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 24.05.2023 günü itibariyle olay yerinde mevcut olan ve kaçak hattan beslenen makinelerin kurulu gücünün 35.300 KW olarak belirlendiğini ve tutunağa yazıldığını, kurulu gücün bilirkişi raporunda 26.790 KW ek raporda ise 12.190 KW olarak tespit edildiğini, bilirkişi kök ve ek raporunda yer alan güç tespitleri olay sırasında tutulan bu tutanağa göre değil, olaydan bir yıl sonra 18.07.2024 tarihinde yerinde inceleme ve keşifteki belirlemelere göre yapıldığından bu tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, kaçak tarihinden sonra iş yerinde bir takım maki- nelerin elden çıkarılabileceği gibi borçlunun kendi lehine olarak bir takım düzenlemeler yapabile- ceğini, bu bakımdan kaçak tutanağı yerine keşif tarihindeki kurulu gücü göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişilerin kaçak tespit tutanağında ve video kaydında tespit edilen makine ve güç değerine göre hesaplama yapması gerekirken bu delillerin dikkate alınmadığını, güç hesabı, kaçak tüketim miktarı hatalı olduğundan eksik enerji bedeline dayalı olarak eksik BTV ve KDV hesabında da hataya düşüldüğünü, Ayrıca icra inkar tazminatı talebimizin kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Birleşen davada davacı müvekkil avukatı lehine 46.722,43 TL vekalet ücreti hükme- ilmesine rağmen, AAÜT 13/(3) maddesine aykırı olarak davalı yan yararına 97.867,07 TL vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; 24.05.2023 tarihinde ... çalışanlarınca borçlu .......'ın kullanımında olan ve simit evi-pastane olarak faaliyet gösteren "... Mah. ... Caddesi No:... ... / İSTANBUL" adresindeki işyerinde yapılan denetimler sonucu "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle, sayaçtan geçirmeksizin" enerji kullanıldığını tespit edilerek ......seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır. 1.) KAÇAK KULLANIM OLGUSU:Tutanak tarihinde dava konusu tesisatta “harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmek- sizin elektrik enerjisi tüketildiği” hususu mahallinde usullen düzenlenmiş tutanak, tespit anını gösterir video görüntüleri ile kayıt altına alınmıştır.Tespit tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-b maddesi gereğince, "gerçek veya tüzel kişinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak tüketim olarak tanımlanmış olup dava konusu olay da bu maddedeki kaçak elektrik kullanımına uymaktadır. Dolayısıyla kaçak tespiti yönünden yapılan işlemde hukuka aykırı bir yön yoktur. 2.) DAVALININ SORUMLULUĞU: Tespit tutanağında davalının isim ve imzası ile imzadan imtina ettiğine dair açıklamaya yer verilmiştir. Ancak dosya kapsamından borçlunun dava konusu mahal ile ilgili olarak abonelik kaydının bulunduğu ayrıca fiili kullanım yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, borçlu bu adresteki kaçak kullanım bedelinden gerek abonelik, gerekse fiili kullanıcı olarak sorumludur. 3.) KAÇAK KULLANIM BEDELİ: Tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'de ;Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçiril- meksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalan- dırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır." Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin Faturalandırılması "MADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. ... tarafından düzenlenen hesap bülteni incelendiğinde; 180 gün x35,3 kwhx14 h= 88956 kwh üzerinden 25.11.2022-24.05.2023 dönemi için 05.06.2023 son ödeme tarihli 563.228,36 Tl bedelli kaçak tüketim, 185 günx 35,6 kwhx 14 h= 91427 kwh üzerinden 25.05.2022- 25.11.2022 dönemi için 05.06.2023 son ödeme tarihli 350.984,70 TL tutarında ek tüketim bedeli tahakkuk olunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 24.03.2025 tarihli ek raporda ; borçlunun tutanak tarihindeki kullanım şeklinin yönetmeliğin 42/1-b maddesinde tanımlanan "harici hat ile " kaçak kullanım olduğu tespit edildikten sonra günlük çalışma saati iki vardiya (14 saat) kaçak kullanım süresi: 180 gün ek tahakkuk süresi 185 gün olarak esas alınmıştır. Bu noktada hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak hesaplamaya esas güç yönünden; yönetmeliğin 44/3 maddesi "(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır." şeklindedir.... tarafından düzenlenen tutanakta , kaçak tespit tarihi itibariyle harici hattan beslenen cihazların cins ve adedi liste halinde belirtilmiş ,bu cihazların çektiği güç toplam 35.400 watt, 35,5 kwh olarak belirlenmiştir.Buna göre kaçak tespit tarihindeki maddi gerçeğe en uygun şekilde kurulu güç yönünden tutanakta belirtilen 35,5 kwh üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Hal böyle iken borçlu tarafından işyerinde bir takım düzenlemeler yapılarak cihazların sayı ve türünün, gücünün değiştirilebileceği göz ardı edilerek, kaçak tespitinden çok sonra mahallinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen cihazların tür ve sayısı, gücü esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Bilirkişi bu yönüyle hükme ve yargısal denetime uygun bulunmamıştır.O halde mahkemece yukarıda yapılan tespitler ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda, önceki bilirkişi heyetinden; tutanakta belirtilen ve video kaydında görüntülenen cihazların türü, adeti ve kurulu güç değerleri (35,5 kwh) esas alınmak suretiyle kaçak tüketim ve ek tahakkuku hesabına yönelik ek rapor alınması, buna göre menfi tespite ve itirazın iptali talebine konu olabilecek miktarların belirlenmesi, tüm dosya içeriğine göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesis gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yersizdir.Uyuşmazlık maddi tazminata ilişkin olmadığından vekalet ücreti yönünden AAÜT 'nin 13/3 md'nin uygulanması talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2026